Partido Liberal

RUBÉN LOZA AGUERREBERE

El Premio internacional Libertad 2008, que reconoce una contribución de alta relevancia a la libertad en el mundo, ha sido conferido a Mario Vargas Llosa. Un encuentro con el celebrado escritor nos lleva a indagar sobre el liberalismo, tan resistido en América Latina, a través de dos preguntas cuyas respuestas resultan iluminadoras.

A la pregunta ¿cuáles serían sus primeras observaciones sobre pensadores como Karl Popper, Hayek e Isaiah Berlin?, responde el escritor: “Han hecho avanzar extraordinariamente la cultura de la libertad. Hayek es más economista, Popper filósofo de la ciencia, e Isaiah Berlin menos economista y más historiador, ensayista y filósofo. Creo que en los tres se da afortunadamente un rechazo de la especialización y una formación humanista, una visión de conjunto de la cultura y un rechazo a compartimentar el conocimiento en cotos autónomos. Creo que en los tres hay el convencimiento de que el bien más preciado de la civilización es la libertad. Sin ella se produce un empobrecimiento de lo humano, se abren las puertas a la violencia, a la intolerancia. La libertad no sólo es la mejor garantía que tenemos para asegurar la convivencia en la diversidad, el respeto a los derechos humanos, para establecer sistemas tolerables de existencia, sino que, en definitiva, sin libertad no existe desarrollo económico, un progreso realmente sostenido, genuino. Creo que en eso hay un denominador común grande entre esos tres pensadores así como diferencias muy marcadas entre ellos”.

Definiendo esas “marcadas diferencias”, agrega Vargas Llosa que: “Ellas muestran que el liberalismo, al que creo que pertenecen Hayek, como Popper y Berlin, no es una doctrina cerrada, dogmática, sino un cuerpo de ideas que admite muchas variantes. Isaiah Berlin es menos entusiasta respecto al mercado como lo es Hayek, como fuente no solamente de creación de riqueza, de buena distribución de los recursos, sino también de una elevación de los niveles de vida. Isaiah Berlin es mucho más escéptico en eso, y, bromeando, diríamos que tiene desviaciones socialdemócratas, porque piensa que si el mercado se deja enteramente a su libre funcionamiento —lo dice en una frase muy célebre— se da rienda suelta a que los lobos se puedan comer a los corderos, ¿no es verdad?, en nombre de una libertad puramente negativa, no contrapesada por una libertad positiva. Creo que el más radical en sus propuestas, alguna de las cuales lindan verdaderamente con el anarquismo, es Hayek, en su defensa de la soberanía individual, en su desconfianza tan profunda del Estado. Un tipo de propuestas que realmente lindan con las del anarquismo. Mientras tanto, en Popper hay una preocupación científica, filosófica; digamos que desborda lo puramente político. Aunque yo creo que de todos ellos el que ha dado la definición más acertada de lo que debería ser el ideal liberal es Popper, cuando dijo que el ideal de una sociedad democrática es crear un sistema en el cual los gobiernos puedan hacer el menor daño posible. Creo que esa es una fórmula que define mejor que ninguna otra lo que es el liberalismo, en lo que tiene de defensa, de desconfianza del Estado, del poder y de los poderes en general. Pero creo que de los tres se puede decir que son grandes pensadores de nuestro tiempo, por desgracia muy desconocidos en América Latina. Quizá por ella, la nuestra haya sido una cultura tan poco liberal”.